UEDBET在线娱乐-UEDBET在线开户

如何处理“窃取钥匙和在室内偷车”

家庭入室盗窃是“刑法修正案”(8)的特殊盗窃案。严格的法律网络严惩盗窃公民的人身和财产权,具有重要意义。但是,在钥匙被盗和车辆被盗的情况下,如何评估每项行为的性质和责任可以适应犯罪和惩罚,司法实践中往往存在意见分歧,这引起了人们的注意。各方。 如何处理“窃取钥匙和在室内偷车”

基本案例:2018年5月18日17点,当张某经过罗家时,他发现一辆新电动车停在罗家门口。他发现有意偷电动车,却发现了电动车。 Lock和罗的房门被隐藏起来,所以张也想到了盗窃罗家的电动车钥匙。张进了罗家,成功地偷了电动车钥匙,用钥匙打开了。确定车锁能够骑行后,白天很容易被发现,所以它会先离开。大约20点钟,张某回到罗家门前的电动车停车场,用先前偷来的钥匙偷了电动车。电动汽车被确定为价值950元。

讨论问题:

家庭入室盗窃和定罪

入室盗窃情况的整体评估仍然是一项单独的评估

如何应对家庭入室盗窃和普通盗窃

不同意1应被评估为家庭入室盗窃

□张传杰张海琴

笔者认为应将其识别为家庭盗窃,户外车辆的数量应视为家庭盗窃的数量,具体原因如下:

从“入室盗窃罪”的罪恶标准来看,“刑法”(8)的修正案在原有盗窃条款的基础上增加了“入室盗窃,携带武器,抄袭”三种行为。罪恶的阴谋是加强对人民的个人权利,财产权和住房保障的保护。从理论上讲,只要存在从家庭窃取财产的行为,无论金额和金额多少,都应视为“偷窃房屋”。就这个案件而言,虽然犯罪者窃取车钥匙的目的是窃取户外车辆,但“家庭”行为本身侵犯了受害人在屋内休息的权利。同时,由于车钥匙被盗,户外车辆被平稳偷走,造成与家庭信用卡和户外消费相同的犯罪影响。因此,被盗车辆应被认定为家庭盗窃的数量。 。

从整个行为的整个过程来看,犯罪者从被盗汽车钥匙开始就开始实施特定盗窃:主观上,犯罪者的目的是通过家庭窃取钥匙,从而实现对户外车辆的有效控制。在窃取钥匙后,代理人可以轻松打开锁并实际占用室外车辆。可以看出,整个盗窃完全形成在被盗钥匙和被盗车辆之间,并且前者的行为在窃取钥匙和占用室外车辆之间更为关键。因此,两个盗窃不应该分开。该行为应作为一个整体进行评估。

从被盗财产的相关性的角度来看,车钥匙与信用卡等相同。虽然属性本身的数量很小,但实际值反映在其他相关对象的控制中。当演员成功窃取钥匙时,他实际上侵犯了户外车辆的财产权,并将这两项行为整合在一起;从普通人的角度来看,车钥匙可以放在室内。有效控制户外车辆,因此一旦代理人窃取了车钥匙,就意味着受害者失去了对车的控制权。

从打击犯罪的有效效果和增强人民的安全感来看,如果坚持“破房”必须在“室内”被盗标准中推定,被盗车辆可能有一点价值,不够犯罪,并不构成盗窃。案件。事实上,从侵犯受害人家庭合法权利的角度来看,如休息权,人身权,财产权等,这种行为的社会危害性超过了一般的盗窃罪。如果情节轻微,伤害不严重,则确定不构成盗窃罪违反立法的初衷,不利于有效打击和打击犯罪,不利于提高安全感和人民的幸福感。

(作者:江苏省淮安市淮阴区人民检察院)

分歧2应被评估为两次盗窃

□高蕴嶙

笔者认为,盗窃汽车钥匙应根据家庭盗窃理论,使用汽车钥匙窃取车辆应根据普通盗窃理论,并应考虑犯罪的两种犯罪行为,具体原因是如下:p>

从主观的角度来看,犯罪者的盗窃是明确的,也就是说,它想偷走户外车辆,而不是房子里的财产,但为了成功偷走车辆,犯罪者没有采取暴力手段,如:镣铐,但采取了窃取汽车钥匙的方法。从这个角度来看,用户的主观进入只是为了窃取汽车钥匙,而汽车钥匙对于汽车来说也是有价值的,所以户外汽车也包含在演员家中入室盗窃物的主观内容中,显然超越其主观理解。

从客观的角度来看,刑法修正案(8)将家庭入室盗窃和共同盗窃作为盗窃行为,表明这两种行为可以通过刑法单独评估,如果两者可以刑事分离对盗窃的评估仅作为家庭入室盗窃案进行??评估,并认为盗窃案和入室盗窃案的成功只是入室盗窃的开始,并且成功识别了室外车辆的普通盗窃行为作为入室盗窃。显然,这种行为的完成使得入室盗窃与普通盗窃之间的关系混淆不清。刑法修正案(8)将家庭入室盗窃案写入刑法,不仅因为该行为侵犯了他人的财产权,而且还侵犯了他人的休息和安宁权,以及盗贼的关键到车是获得的,它被理解为家庭。盗窃的开始不可避免地等同于无视恢复他人居住权,这使得刑法对法律利益的保护功能明显不足。

显然,刑法将窃取信用卡并将其用作盗窃。这是因为信用卡是与财产不可分割的财务证明。当演员偷走了房子里的信用卡时,他已经获得了信用卡的拥有,使用和消费。资金的权利,而不是与户外联系在一起,是拥有,使用和消费信用卡资金的权利。但是,汽车钥匙和汽车之间的关系与信用卡记录的信用卡的关系不同。偷车的关键仅仅是为了便于车辆的进一步盗窃。不能认为车辆控制了控制。正如抄袭别人的房子的关键只是为进一步进入他人房屋的财产创造便利条件,并获得拥有和控制他人房屋的财产的权利。

总之,对“盗窃钥匙和在家偷车”情况的整体评价不能被评估为盗窃和普通盗窃的总数,并且两个盗窃的定罪被分开考虑。

(作者:重庆市南岸区人民检察院)

分歧III。不同地对待两阶段行为惩罚方法

□苏建钊

作者认为,“窃取钥匙和在户外偷车”的行为应分别作为家庭盗窃或普通盗窃进行评估。具体原因如下:

首先,这种行为不能被评估为家庭入室盗窃。基于客观事实,即犯罪的主客观因素可能相互分离,分开存在,在解决刑事责任问题时必须同时考虑犯罪的客观和主观因素,两者是否统一在一起。犯罪行为,具有内在的一致性。这是刑法中主客体统一的原则。该原则可以有效防止在犯罪主客体相互分离的国家追究刑事责任,更加合理地追究刑事责任。在这种情况下,行为人的主观方面是车辆被盗,客观方面分两个阶段实施:在家庭内偷车钥匙是预备行为;车辆的户外盗窃是一种行为行为,是在罪犯的领导下进行的。盗窃,除了前一时期的准备行为外,还违反了入室盗窃罪。因此,简单地将整体盗窃评估为家庭入室盗窃违反了主观性和客观性统一的原则。

其次,应分别检查前后两个阶段的行为。盗窃罪是犯罪的结果,即行为人实际上将财产作为犯罪行为。根据“刑法”的规定,只有当被盗财产的价值达到“大额”时,普通盗窃罪才构成束缚;只要行为人获得财产,家庭入室盗窃就构成犯罪,财产价值没有限制。因此,在演员的行为中窃取钥匙的行为不构成家庭盗窃的问题。然而,室外室外汽车盗窃是否可以被定罪取决于车辆的价值并且存在不确定性。只有当车辆价值达到法定起诉标准时,这种行为才构成普通盗窃罪。

最后,对两阶段行为的惩罚方法应区别对待:同时,重罪在构建犯罪时被重罪所吸收;关于刑法吸收理论,当后两种行为被独立定罪时,中断原则就是对重罪进行更严厉的惩罚。当后两种行为是独立的并构成犯罪时,户外汽车盗窃的量刑通常更具有犯罪前的意义。沉重,可以吸收昔日的罪恶。在整体评估中,整个行为应评估为普通盗窃;而作为判刑窃取家庭被认为是一个严重的阴谋。这不仅符合主观性和客观性的统一原则,而且还评估了预备行为的社会危害性。毕竟,其家庭行为已经破坏了他人的住所,应该受到相应的惩罚。当户外汽车盗窃不构成犯罪时,应根据犯罪合法性原则给予不同的处罚。作为入室盗窃罪,先发制人将钥匙作为入室盗窃罪,给予相应的刑事处罚;对于后来的户外车盗窃违法行为,应当按照“治安管理处罚法”的有关规定给予相应的行政处罚。

(作者:河南省正山县人民检察院)

张传杰张海琴高云宇苏建昭